Г. ПОЧЕПЦОВ, ПРОЕКТИРОВЩИКИ БУДУЩЕГО: ОТ ВОЙНЫ К МЕДИА

Хочу обрадовать многочисленных ценителей книг Г.Г.Почепцова. Ведущее российское издательство «Книжный мир» приняло к публикации новую книгу Г.Г.Почепцова «Медиакоммуникации». С разрешения автора и издательства, публикую две главки из этой чрезвычайно интересной книги, которую мне удалось прочесть одной из первых, еще в рукописи.

Если мы хотим узнать будущее  медиа, мы должны смотреть, как видят будущее в других областях. Поскольку, к примеру, американские военные видят анализ будущего под углом зрения форматирования будущего в интересах национальной безопасности США, то они уделяют ему большое внимание. Военное развитие также оказалось привязанным к медиа развитию, как показали исследования в области медиа-археологии, поскольку медиа часто используют те инновации, которые первыми появляются в военном секторе (о некоторых проблемах анализа будущего военными см. [1 - 3]).

Если раньше приметой обществ далекого прошлого были войны, то теперь на смену им пришли медиа-войны, которые ведутся с еще большей  интенсивностью. В ней всегда будут свои победители и свои побежденные.

Будущее может быть желаемым и нежелаемым. Во втором случае все начинают прилагать усилия, чтобы не попасть в такую воронку, которая будет вести их в никуда. Поэтому в мире есть и практики, задача которых – строить будущее. Первый из них Эндрю Маршалл, которому сейчас уже 93 года и он только решил уйти на пенсию (см. его био – [4]). Журнал Economist назвал его тихим американцем [5]. Китайцы говорят, что они переводят каждое его слово. Правда, они и должны это делать, поскольку Маршалл был тем, кто переориентировал Пентагон на нового врага – Китай.

Сейчас о нем выпустили книгу “Последний воин. Эндрю Маршалл и формирование современной американской военной стратегии” [6] Это авторы, Крепиневич и Уоттс, которые сами пишут работы на стратегические темы [7]. В предисловии они говорят, что Маршалл никогда не был воином в военном смысле этого слова.

Маршалл работал в РЕНД, а потом многие десятилетия в Пентагоне, где создал офис стратегических оценок. Э. Коен из Университета Гопкинса сказал о нем [8]: “Он по-настоящему создал огромный объем американской интеллектуальной инфраструктуры стратегического мышления, охватив почти два поколения”. А почему он так долго продолжал работать три эксперта ответили одно и то же – из-за своего “интеллектуального любопытства”.

В книге слова об “интеллектуальном любопытстве” приводится в контексте того, что Маршаллу не хватало книг в отцовской библиотеке [6]. Он читал Достоевского и Толстого, книги Лиделл Гарта о стратегии, Тойнби по истории. Кстати, он подчеркивал, что книги Тойнби впервые позволили ему взглянуть на движение истории.

В рецензии Wall Street Journal подчеркивается, что офис Маршалла в Пентагоне был создан в 1973 г. в результате недовольства работой ЦРУ [9]. Маршалла тогда удивило, что аналитики  ЦРУ были враждебно настроены по отношению к президенту (Кстати, рецензию эту написал Д. Фейт, бывший зам.министра обороны, отвечавший за планирование в 2001 – 2005 г.  (см. о нем [10]). Так что к его словам есть смысл прислушаться).

Маршалл также считал, что американские представления об СССР были сильно упрощенными. Он назвал это “моделью советского правительства как одного объединенного актора”. Интересно, что сегодняшние воспоминания, например, И. Кона раскрывают то, что люди, работавшие в ЦК, все прекрасно понимали, только система в целом не давала производить изменения, например, он пишет [11]: “Для того, чтобы появился Горбачёв, нужны были целые поколения аппаратных работников, которые что-то делали, меняли слова и так далее. Огромную роль в подготовке перестройки сыграли Юрий (Георгий Александрович) Арбатов и Н.Н. Иноземцев. Имея дело напрямую с членами Политбюро и генсеком, они приучили их к тому, чтобы получать записки с неприятными цифрами. Вся информация, которая шла наверх по разным каналам, фильтровалась на каждом этапе. Начальство привыкло получать то, что оно хотело слышать, хотя внизу все знали, что это вранье”.

Самих текстов Маршалла не так много (например, на РЕНДе есть такой о стратегическом анализе [12]). О  Маршалле всегда говорили, когда он проводил разные семинары, что он больше любил слушать, чем говорить (см. также некоторые другие рецензии на книгу [13 - 14]).

Правда, Маршалла любили не все [15]. Авторов книги о нем упрекают в том, что их Центр стратегических и бюджетных оценок получает ежегодно из офиса Маршалла 3 миллиона долларов, что составляет 40% его бюджета. Авторов упрекают в том, что они не обсуждают его стратегических ошибок, его личной дружбы с Д. Элльсбергом. Другие подчеркивают, что с семидесятых годов он не породил никаких новых идей [16]. Но позитивных откликов резко больше. Его роль  в военном анализе даже сравнивают с ролью Л. Штрауса в создании философии американского неоконсерватизма [17].

Хотелось бы подчеркнуть одну важную особенность, которой нет на постсоветском пространстве. Идеи могут порождаться самые разные, но важно чтобы эти идеи были услышаны. В случае Маршалла мы видим, что потребность в анализе будущего была встроена в структура бюрократического аппарата. И только так бюрократия может работать, в противном случае не с кого и не о чем  спросить. Еще один пример: Пентагон создал новый проект “Технологическое наблюдение/Сканирование горизонта”, который будет изучать новые технологии по всему миру, которые либо могут помочь американским военным, либо серьезно подорвать их планы [18]. Они хотят  отслеживать возможное технологическое развитие на 10-20 лет вперед.

Но все бы умело, если бы больше не было людей, интересующих стратегическим анализом. Т. Барнетт – представитель уже другого поколения (см. его био – [19], его сайт – thomaspmbarnett.com). Его  три книги анализируют будущее устройство мира, поскольку правила мира начали меняться [20 - 23]. Так они поменялись после первой мировой и возникла Лига наций, потом после второй – и возникло ООН, теперь после третьей холодной войны снова все меняется. Он призывает к тому, чтобы США сами задали правила этого нового мира.

Этот взгляд, вероятно, еще и с тем, что, как это рисует Барнетт, послевоенный мир был выстроен по стратегии Рузвельта, где была экономическая составляющая и составляющая безопасности [24]. В области экономики в восьмидесятые даже Запад весь, а потом даже Китай стал переключаться на либеральную экономику. Но в области безопасности Европа и Япония получили американскую помощь в виде вооруженных сил. В результате они не развернули ни сильную промышленную базу для военных нужд, ли военные структуры. Они передали эту функцию методом аутсорсинга США, которые стали провайдером безопасности для них.

Он не хочет говорить об Америке как об империи [25]: “Империя это принуждение не только к минимальному набору правил, что невозможно сделать, но максимальный набор правил, которые невозможно сделать. Э то не наша система управления. Я предпочитаю термин системный администратор. [...] Мы удерживаем минимальный набор правил для осуществления связности с глобальной экономикой. Некоторые плохие вещи делать нельзя. Как это повлияет на то, что мы думаем о будущем войны. Это понятие, за которое меня ругают по Пентагону, но которое и делает меня одновременно популярным. У каждого есть свое мнение”.

Он выделяет две функции: поднять армию на защиту своей территории и поддерживать глобальную связность. В 1947 г. в министерстве обороны соединились эти две функции. В результате национальная безопасноть и международная безопасность соединились вместе. Но реально невозможно выполнять эти две функции с теми  же 19-летними солдатами. Для второй функции нужен опыт, там нужны 40-летние. Силы системного администратора никогда не будут возвращаться домой. Не планируйте войны, если вы не собираетесь выграть мир. Под системным администратором он понимает силу, которая вступает в действие, когда война успешно завершена. Это операции по обеспечению стабильности. Но это действительно работа для специалистов другого профиля.

Таковы мысли Т. Барнетта. И они полностью лежат в русле еще одного реализуемого проекта с большим коммуникативным компонентом, который называется строительство наций (nation-building). Эти проекты реализовывались в случае послевоенных Германии и Японии,  будучи достаточно успешными. Они  уже с меньшим успехом были реализованы для Афганистана и Ирака. Но в любом случае это очень серьезные и сложные социальные проекты (см., например, работы [26 - 30]). Но по сути проект nation-building делал и СССР, как и все постсоветское пространство.

Дж. Постилл рассмотрел проблемы nation-building с точки зрения работы медиа ([31], у него есть свой сайт по медиа антропологии – johnpostill.com, см. также его работы по по социальным изменениям, инициируемым с помощью медиа [32 - 33]). Он цитирует Холла, разграничившего три типа аудитории по отношению медиа идеологии: доминирующая, оппозиционная, договаривающаяся. Последняя соглашается с доминирующей парадигмой по некоторым пунктам. Большинство антропологов видят свою аудиторию именно  договаривающейся.

C. Холл писал о доминирующей парадигме, что она связывает события  с большими единицами, типа национального интереса [34]. Договаривающиеся коды отражают ситуативную, конкретную логику. Доминирующая идеология воспринимается с некоторыми противоречиями.

Еще одним интересным проектом будущего, который оказался почти реализованным в настоящем, оказалась система Киберсин, созданная кибернетиком С. Биром в Чили во времена президентства Альенде [35 - 43]. Они тогда создавали единую систему управления экономикой, которая действовала в динамическом режиме. В контрольный центр в Сантьяго приходила информации с 500 предприятий, что позволяло давать краткосрочные предсказания и вносить необходимые изменения. Это во многом напоминает разработки В. Глушкова по созданию Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС) [44 - 45]. А у Альенде возникла проблема управления национализированными предприятиями.

Чилийское название проекта Киберсин возникло из соединения двух слов Кибернетика + Синергия. Все, конечно, закончилось путчем  Пиночета (см. рассекреченные на сегодня архивы [46]). Историк кибернетики А. Пикеринг (см. о нем [47]) характеризует подход Бира словами “кибернетика как политика” ([48], см. также [49]). А исследование Медины на эту тему носит название “Кибернетические революционеры” [37 - 38]. И действительно у Бира есть работы и лекции, которые направлены на переделку общества в более правильном кибернетическом ключе [50 - 51]. Эти “социальные” идеи Бира попытались применить к анализу анархизма и движения “Occupy” [52 - 53]. Е. Морозов считает, что проект Киберсин можно рассматривать как посылку из будущего [42 - 43].  Только сегодня проводятся бесконечные совещания по динамическому управлению. В книге “Мозг фирмы” Бир сам подробно рассказал о своем опыте работы в Чили [54 - 55].

Есть также интересное замечание по поводу последующего путча, сделанного в Чили с помощью ЦРУ [40]: “ЦРУ не понадобилось посылать особенно много агентов в Чили: в так называемом проекте Камелот они просто анализировали исследования тысяч ученых, симпатизирующих Чили, которые поехали туда, чтобы помочь, не подозревая, что их наблюдения окажутся на компьютерах спецслужбы”.

В анализе анархизма, а точнее анализе путей самоорганизации, которые делали теоретики анархизма, приводится письмо известного антрополога Г. Бейтсона по поводу централизации/децентрализации управления [52]: “Вся эволюционная история мозга демонстрирует, что может быть некое преимущество в централизации контроля. Но централизация имеет и свои недостатки. Информация, получаемая в центре не может быть ничем иным, как суммарным описанием того, что происходит на периферии. Президент никогда не читает ничего больше, чем краткую сводку на 300 слов из 500-страничного правительственного доклада. По этой причине он никогда не может ничего понять. Ничто целое не может быть представлено в любой его малой части. Но полезным в централизации является то, что по крайней мере возможно собрать вместе в центре  сводки того, что происходит на отдаленных частях периферии. Именно это дает централизации эволюционное преимущество. Это демонстрирует логически, что вы не можете децентрализоваться, не сокращая расстояния до периферии. Это означает сокращение общего объема системы”.

Э. Миллер (Медина), которая писала свою докторскую диссертацию на тему проекта Киберсин, говорит, что он завершился в день путча [56]. Но она приводит интересный пример предпутчевой помощи от проекта. Это забастовка водителей грузовиков в октябре 1972 г. Тогда 50 тысяч машин заблокировали улицы Сантьяго, не позволяя подвозить продукты. Но используя сеть проекта правительство смогло скоординировать работу 200 грузовиков, говоря им, что везти и какие дороги открыты, тем самым способствуя выживанию города.

Миллер (Медина) также ответила на интересный и важный вопрос, не создавалась ли тем самым с помощью проекта технология Большого Брата. Ее ответ таков: ” Система была очень передовой. Она не могла быть зловещей системой Большого Брата, поскольку информация, которая передавалась с фабрик, а каждая фабрика 5 – 7 индексов фактажа каждый день, куда попадали  сырье, транспорт, количество не вышедших на работу, но не информацию о том, какие конкретно рабочие не пришли. Это был тип информации, которую получало правительство, и на этом уровне невозможно делать систему контроля Большого Брата. Но в другой технологии, в том же типе планирования можно понять, как можно прочесть все это по-другому”.

Будущее находится гораздо ближе, чем нам кажется. Те, кто занимаются будущим приближают к нам тот его вариант, который выгоднее для них. Но это означает одновременно и то, что мы получим то будущее, которое будет невыгодным для нас, поскольку интересы всех совпадать не могут.

Интересы медиа-специалистов должны быть направлены на анализ развития военных технологий, поскольку оттуда придут новые платформы и новые методы работы, как это произошло, к примеру, с Интернетом, который, покинув свою военную колыбель, изменил весь медиа ландшафт. Вспомним также множество наблюдений Ф. Киттлера, который даже в в пулемете увидел будущий прообраз кинокамеры, сравнив подачу кадров с пулями в ленте.

Литература

1. Carr M. Slouching towards dystopia: the new military futurism

// www.thecyberhood.net/documents/papers/carr10.pdf

2. Planning for planners. Vol. 1 // www.usnwc.edu/getattachment/7d3f6744-b9c4-479b-9c8d-da2c132e368e/Planning-for-Planners_Jan_2012_new.aspx

3. Swain M.D. a.o. China’s military & the U.S. – Japan alliance in 2030.  A strategic net assessment // carnegieendowment.org/files/net_assessment_full.pdf

4. Andrew Marshall (foreign policy strategist) // en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Marshall_(foreign_policy_strategist)

5.  Andrew Marshall. The queit american  // www.economist.com/news/united-states/21638157-enigmatic-futurist-last-calls-it-quits-quiet-american

6. Krepinevich A., Watts B. The last warrior. Andrew Marshall and the shaping of modern American defense strategy. – New York, 2015

7. Krepinevich A., Watts B. Regaining strategic competence. – Washington, 2009

8. Weinstein J. Meet Andrew Marshall // dailycaller.com/2011/07/11/meet-andrew-marshall-the-unknown-but-immensely-influential-figure-behind-american-national-security-strategy/

9. Feith D.J. The hidden hand behind American foreign policy // www.wsj.com/articles/book-review-the-last-warrior-by-andrew-krepinevich-and-barry-watts-1422053324

10. Douglas_J._Feith // en.wikipedia.org/wiki/Douglas_J._Feith

11. Кон И.С. 80 лет одиночества // www.pseudology.org/Kon/80Let/

12. Marshall A.W. Long-term competition with the Soviets: a framework for strategic analysis // www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2014/R862.pdf

13. Lozada C. Inside the mind of the Pentagon’s ‘yoda’ // www.washingtonpost.com/news/book-party/wp/2015/01/08/inside-the-mind-of-the-pentagons-yoda-3/

14. Barrett L. Review of the “Last warrior” // www.europeaninstitute.org/index.php/244-european-affairs/ea-november-2014/1963-the-last-warrior-andrew-marshall-and-the-shaping-of-modern-american-defense-strategy-by-andrew-krepinevich-and-barry-watts-basic-books-305-pages

15. Desch M.C. Don’t worship at the altar of Andrew Marshall // nationalinterest.org/feature/the-church-st-andy-11867

16. Lewis J. Yoda has left the building // foreignpolicy.com/2014/10/24/yoda-has-left-the-building/

17. Gady F.-S. Is the Pentagon’s Andrew Marshall the Leo Strauss of Military Analysis? // thediplomat.com/2015/01/is-the-pentagons-andrew-marshall-the-leo-strauss-of-military-analysis/

18. Locker R. Pentagon on watch for disruptive technology worldwide // www.usatoday.com/story/nation/2014/01/08/technology-watch-horizon-scanning-pentagon/4240487/

19. Thomas P.M. Barnett // en.wikipedia.org/wiki/Thomas_P.M._Barnett

20. Barnett T.P.M. The Pentagon’s new map. War and peace in the twenty-first century. – New York, 2004

21. Barnett T.P.M. Blueprint for action. A future worth creating. – New York, 2005

23. Barnett T.P.M. Great powers. America and the world after Bush. – New York, 2009

24. EnlightenNext’s interview with Tom // thomaspmbarnett.com/globlogization/2010/5/10/enlightennexts-interview-with-tom.html

25. Barnett T. Let’s rethink American military strategy // www.ted.com/talks/thomas_barnett_draws_a_new_map_for_peace/transcript?language=en

26. Wilson D.A. Nation building and revolutionary war // www.rand.org/pubs/papers/P2624.html

27. Dobbins J. a.o. America’s role in nation building. From Germany to Iraq. – Santa Monica, 2003

28. Dobbins J. a.o. The RAND history of nation-building. – Santa Monica, 2005

29. Dobbins J. a.o. After the Taliban. Nation-building in Afghanistan. – Santa Monica, 2008

30. Dobbins J. a.o. After the war. Nation-building from FDR to George W. Bush. – Santa Monica, 2008

31. Postill J. Media anthropology in the world of states // www.media-anthropology.net/postill_mediaanthropology.pdf

32. Postill J. Researching digital media and social change: A theory of practice approach // johnpostill.com/2012/01/26/researching-digital-media-and-social-change-a-theory-of-practice-approach/

33.  Postill J. Media and social changing since 1979: Towards a diachronic ethnography of media and actual social changes // www.academia.edu/1785524/Media_and_social_changing_since_1979_towards_a_diachronic_ethnography_of_media_and_actual_social_changes

34. Hall S. Encoding, decoding // faculty.georgetown.edu/irvinem/theory/SH-Encoding-Decoding.pdf

35. Project Cybersyn // en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn

35. Becket A. Santiago dreaming // www.theguardian.com/technology/2003/sep/08/sciencenews.chile

36. Medina E. Designing freedom, regulating a nation: socialist cybernetics in Allende’s Chile // www.informatics.indiana.edu/edenm/EdenMedinaJLASAugust2006.pdf

37. Medina E. Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende’s Chile. – Cambridge, 2011

38. Camozzo A. Chile’s project cybersyn  // cammozzo.com/Papers/cybersyn.pdf

39. Project Cybersyn: Chile and the socialist internet // www.cybersalon.org/project-cybersyn-chile-the-socialist-internet/

40. Pias C. In defence of cybernetics. An reminencence // www.uni-due.de/~bj0063/texte/chile_engl.pdf

41. Control freaks: Stafford Beer and Salvador Allende’s fantasy economy  // fixingtheeconomists.wordpress.com/2014/02/16/control-freaks-stafford-beer-and-salvador-allendes-fantasy-economy/

42.  Morozov E. Planning machine. Project Cybersyn and the origin of the big data nation // www.newyorker.com/magazine/2014/10/13/planning-machine

43. Morozov E. Some notes on my cybernetics socialism essay // evgenymorozov.tumblr.com/post/99479690995/some-notes-on-my-cybernetic-socialism-essay

44. Пихорович В. Глушков и его идеи: кибернетика будущего // spinoza.in/theory/glushkov-i-ego-idei-kibernetika-budushhego.html

45. Пихорович В. К истории кибернетики в СССР. Очерк второй // spinoza.in/theory/k-istorii-kibernetiki-v-sssr-ocherk-vtoroj.html

46. Nixon on Chile intervention // www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB110/

47. Andrew_Pickering // en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Pickering

48. Pickering A. The cybernetic brain. Sketches of another future. – Chicago – London, 2010

49. Pickering A. The Science of the unknowable: Stafford Beer’s cybernetic informatics // www.asis.org/History/02-pickering.pdf

50. Beer S. Designing freedom // ada.evergreen.edu/~arunc/texts/cybernetics/beer/book.pdf

51. Miller E. Designing freedom, regulating a nation: socialist cybernetics in Allende’s Chile // web.mit.edu/sts/pubs/pdfs/MIT_STS_WorkingPaper_34_Miller.pdf

52. Duda J. Cybernetics, anarchism and self-organisation // www.lwbooks.co.uk/journals/anarchiststudies/pdfs/Anarchist%20Studies%2021_1_Duda.pdf

53. Swann T. The cybernetics of Occupy: an anarchist perspective // roarmag.org/2014/06/cybernetics-occupy-anarchism-stafford-beer/

54. Beer S. Brain of the firm. – Chichester etc., 1981

55. Бир С. Мозг фирмы. – М., 2005

56. Cybernetics for the people // www.onthemedia.org/story/130645-cybernetics-for-the-people/transcript/