Классики психоистории. Хорошие и плохие иерархии

Сокращенный авторский перевод поста Петра Турчина.

В блоге в разделе Мнение гуру я уже переводила одну из статей Петра Турчина, подлинного классика психоистории, основателя проекта Клиодинамика.

В последние годы в Америке и в Европе наблюдается подлинный ренессанс идей либертарианства и анархизма. Размышляя на эту тему, я обратил внимание, что эти идеи широко распространены в благополучных обществах с отлаженным, развитым и эффективно функционирующим государственным аппаратом. Полтора миллиарда людей, которые живут в настоящее время в нестабильных или несостоявшихся государствах, совершенно не стремятся к либертарианству, не разделяют анархистские идеи и мечтают об  укреплении государственности и повышении эффективности работы государственного аппарата.

Недавно известный математик и социолог Том Карри посчитал корреляцию между уровнем стабильности государства и благосостоянием его населения. Получилась вот такая наглядная картина. Т.Карри рассчитал индекс несостоятельности государств, на который влияет стабильность государства, эффективность функционирования государственного аппарата, наличие или отсутствие крупномасштабных политический, социальный или иных внутренних волнений и т.п.

Расчеты показали, что уровень зависимости между бедностью и несостоятельностью очень и очень высок. Среди исследователей идет спор, какова причинно-следственная связь между бедностью и государственной нестабильностью. Одни полагают, что низкий уровень благосостояния порождает анархию и нестабильность. Другие исходят из того, что государственная нестабильность обязательно оборачивается резким снижением жизненного уровня населения и ввергает в бедность основную его часть. Я полагаю, что здесь мы имеем дело с хорошо знакомой из синергетики и нелинейной динамики кольцевой причинностью. Попросту говоря, одно усиливает другое. В большинстве случаев все начинается с государственной нестабильности, которая ведет к снижению уровня жизни и распространению бедности, а  они в свою очередь дают новый толчок к развалу государственного аппарата. И так до полного распада государств. Именно так случилось, например,  с Сомали, Афганистане и целом ряде других территорий.

Помимо кольцевой причинности существует еще одно обстоятельство. Следует помнить, что корреляция говорит лишь о зависимости, а не о причинно-следственных связях. Поэтому, я думаю, что помимо кольцевой причинности у этой зависимости есть и еще одно, более глубокое основание. Оно связано с нарушением организованного сотрудничества и взаимодействия в обществе.  Как показывает мировая история, только в условиях хорошо организованного взаимодействия может быть сильная экономика, высокий жизненный уровень  и эффективное, стабильное государство. Организованное взаимодействие на протяжении всей человеческой истории предполагает неравенство. Любая организация требует руководителей. Поэтому иерархия является не каким-то нарушением организации общества, а ее внутренней, если можно так сказать естественной, неистребимой чертой.

В этой связи очень интересно, что маленькие,  демократические общества без или с очень слабой иерархией, о которых мечтают анархисты, как правило, жестко репрессивны к различного рода меньшинствам.  Если мы посмотрим на не выдуманную, а на реальную историю Средних веков, базирующуюся не на трудах историков, а на обработке огромных массивов различного рода бытовых и учетных документов сохранившихся с того времени, то выясним удивительные вещи.

Например, известно, что  едва ли не главным фактором того, что в Восточной Европе женщины более привлекательны, чем в Западной, стали сожжения тысяч, а может быть и десятков тысяч так называемых ведьм, одной из отличительных черт которых, как раз и была внешняя привлекательность. Традиционно нас учили, что ведьм сжигала инквизиция. Когда были обработаны массивы средневековых документов, выяснилось, что подавляющее большинство ведьм было сожжено по решению маленьких сельских и городских средневековых общин. Причем решения в этих общинах принимались не инквизицией, и даже не служителями церкви, а совершенно демократическим способом – по правилу большинства.

Как я уже указывал, на протяжении всей истории в человеческом обществе существовали иерархии, как способ организации человеческой деятельности. Собственно, нового в этом ничего нет. Впервые железный закон олигархии сформулировал Роберт Михельс еще в 1911 году. Суть закона в том, что любая форма социальной организации вне зависимости от ее первоначальной демократичности и равенства, неизбежно вырождается во власть немногих избранных, элиту или олигархию.

При этом история позволяет сделать вывод о том, что сама по себе иерархия – не хороша и не плоха. Тем не менее, могут быть хорошие иерархии и плохие. В том случае, если элита заинтересована в развитии общества, организует социальное взаимодействие, охватывающее широкие слои населения, то это хорошая и здоровая элита. Если же этого не происходит, то такие элиты являются не только плохими, но и обреченными. Как показали психоисторические исследования, охватывающие историю более чем 60 стран на трех континентах, те элиты, которые выстраивали плохие иерархии, в итоге вели свои страны к бесславному концу. Это выражалось либо в распаде государств, либо в длительных кровопролитных войнах, либо в потере территорий. Сегодня можно сказать, что не просто теоретически, а документально установлен факт, что эгоистические элиты, не опирающиеся на народную поддержку, не заботящиеся о социальных лифтах, сначала неизбежно теряют реальную поддержку населения, а затем вступают в жестокие споры между собой. Причем, в большинстве стран мира оказывалось, что потеря поддержки населения не обязательно сопровождалась восстаниями или выступлениями. Она зачастую носила, если можно так выразиться,  «молчаливый» характер. Однако комбинация раскола элит и низкой поддержки населения делала такие государства чрезвычайно уязвимыми либо для внешних завоевателей, либо тайных воздействий со стороны. Как сказал Арнольд Тойби, великие цивилизации не убивают. Они, как правило, совершают самоубийство. И дорога к самоубийству начинается с того, что элиты становятся эгоистичными и перестают  заботиться о развитии общества, организации сотрудничества различных его  групп и составляющих.

Именно так случилось с поздней Римской империей. В V веке нашей эры в Италии было крошечное количество супербогатых землевладельцев, большое количество содержащихся за счет государства римских граждан (их можно назвать социальными иждивенцами) и огромного числа бесправных и бедных крестьян. В результате небольшие и не слишком организованные армии германских племен вторгались в остатки Римской империи, когда им заблагорассудится, не встречая никакого организованного сопротивления со стороны поздних римлян. Более того, когда германские племена приходили в тот или иной район, крестьяне тут же оказывали им поддержку. В результате эгоистические элиты позднего Рима были попросту уничтожены вместе со своей   империей.

История, таким образом, показывает, что если элиты становятся эгоистичными, то происходит эволюционный процесс самокоррекции. Возникает вопрос, а есть ли исторические примеры, когда элитам удалось осознать свои ошибки и осуществить реформы, которые привели к лучшей организации сотрудничества в обществе. Я знаю три таких ярких примера. Это – новый курс Рузвельта в США, чартистская эпоха в Великобритании и отмена крепостного права в России. Надо признать, что в каждом случае элиты шли на реформы не в итоге какого-то внутреннего просветления, а в результате сочетания внутреннего и внешнего давления, которое заставляло правящие элиты стиснуть зубы и действовать. Так, например, проигрыш Россией Крымской войны 1853-1856 гг. и крестьянские волнения в 1850-х годах привели к закону об освобождении 1861 года. Новый курс стал результатом не только великой рецессии и волны политического насилия в 20-е годы, но и испугом от итогов русской революции 1917 года.

В конце сегодняшнего поста уместно процитировать русского Царя Александра II, который обратился к присутствующим с такими словами: “Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу”.

У читателей может возникнуть вопрос, а уместен ли здесь пример России. Ведь хорошо  известно из истории, что Александра II убили народовольцы, которые в значительной мере боролись за интересы крестьянства. А дальше, как известно, к власти пришел Александр III, а потом Николай II и все закончилось общероссийской катастрофой.

Сегодня введенные в оборот исторические документы позволяют говорить о том, что случай России не опровергает, а полностью подтверждает теорию хороших и плохих иерархий. Не так давно, под редакцией А.Фурсова издана книга замечательного историка из Германии В.Брюханова «Трагедия России. Цареубийство. 1 марта 1881 года». В работе на основании обобщения огромного числа исторических материалов убедительно показано, что народовольцы были лишь инструментом в руках части высшей элиты российского общества, а конкретно так называемого «Молодого двора», объединявшего вокруг себя противников каких-либо реформ и изменений в российском обществе.