Фев
2

Лукавая цифра против экономики России. Ханин Г.И., Фомин Д.А.

Гирш Ицыкович Ханин относится к чрезвычайно узкой группе статистиков и аналитиков российской экономики, которые и в России, и за рубежом имеют непререкаемый авторитет и пользуются глубоким и заслуженным уважением. Отличительной чертой школы Ханина Г.И. является создание тонкого инструментария, позволяющего определить намеренные и непреднамеренные искажения статистических показателей. Наличие такого инструментария дает возможность осуществлять беспристрастный, даже в каком-то смысле, бесстрастный анализ как макроэкономических, так и отраслевых и региональных показателей экономической динамики. А качественный и достоверный анализ, в свою очередь, является обязательным, хотя и не всегда достаточным условием для создания обоснованных прогнозов развития.


Давно внимательнейшим образом читаю фундаментальные работы Г.И.Ханина и его учеников, а также их статьи по актуальным вопросам российской экономической жизни. В данном выпуске блога с огромной гордостью представляю первую публикацию статьи Г.И.Ханина и Д.А.Фомина «Лукавая цифра против экономики России», которая первоначально была написана для одного из ведущих изданий, но по ряду соображений не была там опубликована.

Ханин Г.И.    Фомин Д.А.

Лукавая  цифра против экономики России

В споре между Минэкономразвития РФ  и руководством Института экономики РАН (Р. Гринберг, Д. Сорокин “Опасный пессимизм” РГ 24 января 2014 года) нет правых. Ученые упрекают Минэкономразвития и другие центральные экономические ведомства в том, что они довели экономику РФ до стагнации и ничего не предпринимают для того, чтобы вывести ее из этого состояния.

Есть такие положения в статье, которые стоит поддержать. Безусловно, необходимо отказа от демонизации роли государства в экономике. Как и с решающей роли государства в модернизации российской экономики с помощью скорейшего инвестиционного маневра. Здесь авторы трезво учитывают слабость российского частного капитала. Другое дело, как государству найти средства для такого маневра и, что еще важнее, разумно распорядиться этими средствами. Слишком туманны рассуждения о необходимости радикального изменения денежно-кредитной политики для финансового обеспечения этого маневра.

Саму оценку мы не собираемся  оспаривать, она скорее даже приукрашивает нынешнее состояние экономики. Непонятно, правда, почему стагнацией они называют нынешний, пусть и минимальный рост. И, тем более, предполагаемый Минэкономразвитием   до 2030 г.  рост в размере 2,1-2, 5 % по консервативному сценарию (по другим он, как видно из публикуемой в статье таблицы, еще выше). Для многих  развитых стран мира он вполне приемлем. Вместо такого умеренного роста ученые требуют от правительства добиваться “минимальных” пяти процентов в год.

При этом они напоминают о том, что в 1999-2008 гг. среднегодовые темпы роста ВВП в РФ  были 6,9%. Правда, авторы упоминают, что этот почти фантастический для современной России рост объяснялся благоприятными внешнеэкономическими факторами, к которым относится не только колоссальный рост мировых цен на основные продукты российского экспорта, но и высокие темпы мировой экономики. Но забывают упомянуть другой очень важный фактор: экономический рост  опирался на низкий исходный уровень использования производственного потенциала России после кризисных 90-х годов. Можно было расширять производство и личное и общественное потребление с минимальными капитальными вложениями, опираясь на советское наследие.  Этим как раз и объясняются приводимые в статье данные об ужасающей устарелости оборудования в современной России.

Теперь, когда оба эти временные факторы ушли в прошлое можно ли обеспечивать экономический рост? Ученые уверены, что да, надо только сильно постараться чиновникам. Им в пример ставятся Новый курс Рузвельта, послевоенные Германия и Япония, нынешний Китай, Петр I, план  ГОЭЛР и “далее “, очевидно имея в виду советские пятилетки.

Прежде чем оценить уверенность авторов в возможности “русского чуда” и никчемности Минэкономразвития, поговорим об обоснованности приводимых теми и другими цифрах. Эти цифры принадлежат Росстату и предполагаются, что они достоверны. Это совершено не очевидно, более того, мне очевидно, как раз обратное.

Напомним  для неспециалистов, что один из авторов  в свое время пересчитал советскую макроэкономическую статистику за 1928-1987 годы и показал, что в этот период она преувеличивала темпы роста советской экономики примерно в 13 раз. Эти альтернативные оценки, которые были опубликованы в конце 80-х годов, были в то время высоко оценены советскими и зарубежными экономистами. Но они были продолжены и значительно расширены в последующие годы, уже для экономики России, когда к этой оценке  присоединилось еще несколько новосибирских экономистов. На этот раз они охватили также почти  все крупные отрасли экономики и множество новых показателей. Использовались дополнительно к старым и новые методы. Что очень важно, многие показатели рассчитывались, как и для советской экономики,  несколькими методами, дававшими чаще всего близкие результаты.

Полученные результаты и исходные данные расчетов   были опубликованы более чем в 20 статьях в рейтинговых журналах (их легко найти в Интернете). Они, за одним исключением по одному показателю, не обсуждались, их просто старались не замечать. В отличие от “Лукавой цифры” в Новом мире за 1987 год, которая имела огромный резонанс. Хотя значимость проблемы и квалификация их автора  не уменьшилась.

Согласно нашим расчетам, в 1998-2007 годы   прирост ВВП вместо 82% по данным Росстата вырос лишь на 48%. Это не плохо, но далеко от рекордных 6,9% в год, прославляемых в статье. Что еще более важно, за весь постсоветский период основные фонды сократились примерно  на 35- 40% , а в реальной экономике еще больше . Сейчас они сокращаются примерно на 1% в год. Хорошо известно, что трудовые ресурсы в 2010 годы и позднее будут сокращаться. Как при этом не то чтобы ускорить темпы роста, а просто не допустить спада в экономике? В 2013 году, по нашим расчетам,  он и наступил: в этом году ВВП сократился примерно на 2-3%. И нет сил, при нынешней экономической политике, чтобы помешать этому спаду, который может растянуться на многие годы. А если еще произойдет (что весьма вероятно) длительное падение мировых цен на продукцию российского экспорта, то поистине трагические последствия этого совершено очевидны.

Поскольку и Минэкономразвития РФ  и Институт экономики РАН находятся в плену “лукавых цифр”, ошибки в их прогнозах неизбежны. Но как раз у Минэкономразвития они значительно меньше. Минэкономразвития лучше чувствует реальность. Что вызывает удивление в отношении руководства Института экономики РАН, так это то, что они даже не поставили перед собой вопрос о достоверности цифр Росстата. Для  ученых такая доверчивость непростительна. Если Минэкономразвития “извиняет” министерская солидарность, то у ученых такого извинения нет.

Критикуя Минэкономразвития РФ, руководство ИЭ РАН явно недоучитывает, не
побоюсь этого слова, трагичности положения российской экономики и общества. Здесь известные из мировой практики успешные рецепты, на  которые опираются авторы статьи, мало что дают. Только один пример. Они упрекают Минэкономразвития за слабые усилия в модернизации экономики. Но не видно, чтобы они отдавали себе отчет в необходимой цене модернизации. По нашим подсчетам, для обеспечения ежегодного роста ВВП только на 3% требуется снизить личное потребление населения на половину (!). На такие усилия мог пойти только Сталин. Можно ли упрекать руководителей Минэкономразвития, что они не Сталины? И даже при этом успех не гарантирован, учитывая колоссальные потери человеческого потенциала России в 20 веке, которые продолжаются, кстати, и в 21 веке.

Но дело еще и в качестве российских институтов. Всех, не только государственных, как полагают руководители ИЭ РАН. Сказать, что они плохи – ничего не сказать. И как их изменить в короткий срок?

Из сказанного следует, что начатый разговор о болезнях российской
экономики не только своевременен, он даже сильно запоздал. И вести его следует с открытыми глазами, а не опираясь на “лукавые  цифры”.  Иначе толку от него будет немного.

    Category МНЕНИЕ ГУРУ     Tags

Прокомментировать

 
ОБО МНЕ

Последние записи

Сообщество Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Архивы