Web2, Дональд Трамп и небезумный принтер

Сегодня в этом разделе размещу необычный для него материал.  Он связан с президентскими выборами в США. Хотя президентом стал Д.Трамп, по результатам всеобщего голосования проигравший кандидат Х.Клинтон получила как минимум на 1 млн.голосов больше, чем победитель. Хотя в истории Америки четырежды победитель во всеобщем голосовании проигрывал выборы, с таким разрывом это случилось впервые. Если бы в нескольких штатах менее 1-2% избирателей проголосовали бы иначе, чем в реальности, все было бы не просто по-другому, а Трамп потерпел бы сокрушительное поражение.

Американцы – люди прагматичные, и отлично понимают, что у истории сослагательного наклонения не бывает.  Однако это не мешает им извлекать из нее уроки. Пока аналитики размышляют, за дело рьяно взялись маркетеры, вооруженные интеллектуальным анализом данных. Они рассматривают избирательную кампанию Д.Трампа как безумный по успешности проект по продаже исходно ущербного бренда.

Подробно эту тему я рассмотрю в цикле постов «Добро пожаловать в Trumpland».  Пока же, что называется с пылу с жару, расскажу о первых выводах маркетингового количественного анализа кампании по продвижению Д.Трампа. Прежде всего,  маркетологи установили еще двух героев, помимо Д.Трампа, и неотделимой от него Иванки Трамп, избирательной кампании. Об одном из них пока умолчу. А другого хочу представить – самый опасный политтехнолог Америки, как его еще год назад назвали Wired и Bloomberg, – Стивен Бэннон. Его сотрудникам известны правила Беннона. Вот несколько из них. Правило первое: Мейнстримные СМИ и телевидение – ничто, web 1, web 2 и альтернативные СМИ – все. Правило второе: Поисковики – это машины. А любую машину можно либо сломать, либо использовать. Правило третье: Человек по природе порочен. Поэтому на плохое он реагирует активнее и сильнее, чем на хорошее. Существуют и другие правила. Но об остальных – потом.

Маркетологи, осуществив количественный анализ интернет-кампании Д.Трампа, отметили, что команда С.Бэннона на порядки эффективнее, чем политтехнологи Х.Клинтон использовали Google, Twitter и Facebook.  Анализируя кампанию, им удалось установить, что в нынешнем интернете несуществующие или донельзя искаженные (поддельные – в дословном переводе с английского) новости распространяются в среднем в два раза быстрее, чем подлинные, и вызывают в три раза больше твитов и перепостов в соцсетях. Также удалось установить, что алгоритмы Google способствуют тому, что фейковые новости и сайты зачастую оказываются в поисковой выдаче выше, чем доподлинно проверенные.

После публикации первых количественных выводов маркетологов, озабоченных исключительно эффективностью продвижения брендов и товаров, по всей Америке начались дискуссии по этому поводу. Подавляющая часть молодых избирателей не столько симпатизировавших Х.Клинтон, сколько не приемлющих Д.Трампа, обрушилась на руководство Facebook и Google с обвинениями, что они привели к власти Страшного Дональда. Лично М.Цукерберг и руководство Google было вынуждено даже оправдываться, говоря о том, что никакого злого умысла у компаний не было. И более того, случившееся – это результат принципа социализации новостей.

Как знают читатели блога, я  – отнюдь не большая поклонница многих решений Государственной Думы и правительства. Однако президентские выборы в США лишний раз показали, что многие законы, которые значительной частью граждан рассматриваются как неприемлемые, на самом деле вполне продуманы и защищают российское интернет-пространство от  рисков, которые могут стать опасностью.

В середине этого года в стране принят так называемый закон о новостных агрегатах. Он должен вступить в силу с 1 января 2017 г. Согласно этому закону, владельцы агрегаторов с посещаемостью более миллиона пользователей в сутки должны проверять достоверность общественно значимой информации до ее распространения и удалять эти сведения по предписанию Роскомнадзора. Исключение составляют случаи, когда информация является дословным цитированием СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности. В соответствии с новым законом новостным агрегатором могут владеть только российские юридические лица и граждане.

Если бы подобный закон действовал в США, возможно, Д.Трамп все равно выиграл бы выборы. Однако  фейковых новостей и поддельных сайтов в ходе избирательной кампании использовалось бы гораздо меньше, а Google и Facebook не доставляли бы на гаджеты пользователей всякую чушь.