Неопубликованное интервью Г.Ханина

В конце ноября к выдающемуся российскому экономисту, статистику Г.Ханину с просьбой об интервью обратилось одно из СМИ. Интервью было дано, подготовлено к публикации, но, тем не менее, света не увидело по независящим от интервьюируемого причинам. С большим удовольствием публикую неоднозначный, но как всегда интересный, побуждающий к размышлению текст Г.И.Ханина.

Ответить на наши вопросы о состоянии экономики страны согласился доктор экономических наук, профессор РАНХиГС (г. Новосибирск) и НГТУ Гирш Ханин.

-Гирш Ицыкович, у Вас непростая биография. Вы были в числе тех ученых, которые раньше многих других, задолго до горбачевской перестройки, поняли приближение краха авторитарного режима с его плановой экономикой. Вы были ярким экономистом – «рыночником», не скрывавшим своих взглядов. То есть были врагом режима. Вас выгоняли из НГУ, не давали работать в Москве и даже в Новосибирске. Насколько я понял, делом Вашей жизни стали исследования по альтернативным макроэкономическим оценкам экономики – сначала советской, а потом и российской. Вы начали эти исследования в 1973 году и продолжаете до настоящего времени. Огромный общественный резонанс в России и за рубежом получила опубликованная в 1987 году в журнале «Новый мир» статья «Лукавая цифра», написанная совместно с известным журналистом В. Селюниным. Я помню эту статью и мое впечатление о ней тогда, в 1987 году. Я внимательно перечитал ее сегодня. Смысл статьи, как я ее понял, можно сформулировать в трех тезисах. Первый. Государственные органы статистики используют для контроля экономики далеко не самый лучший набор ключевых показателей. Второй. Сами значения показателей, по оценке авторов статьи, неверны, причем отклонения от альтернативных расчетов авторов могут быть в разы. Третий. Неверные значения показателей формируют ошибочную «картину мира» в общественном сознании и головах руководителей страны, на основе которой принимаются ошибочные политические, финансовые и социальные решения.    Все так?

-Спасибо за добрые слова обо мне и моих исследованиях, в том числе и “Лукавой цифре”. Вы в целом правильно сформулировали смысл этой статьи. Кроме первого тезиса. Мы предъявляли претензии не к показателям, а к методам и результатам их исчисления официальной статистикой.

Наша цель – говорить о дне сегодняшнем. Но хочется задать один вопрос о прошлом. Что произошло после опубликования «Лукавой цифры»? Какова была реакция власти? Что-то изменилось в Вашей жизни?

Подробно о моей жизни в 90 годы говорится в моих воспоминаниях, которые
частично опубликованы в новосибирском журнале “Идеи и идеалы”. Главное
изменение было в том, что я получил возможность публиковать свои работы в СССР и России.

Очень бурно на статью прореагировало Центральное Статистическое Управление СССР. Его руководители назвали ее клеветнической и непрофессиональной. Орган ЦСУ СССР “Вопросы статистики” опубликовал несколько очень слабых критических статей о ней. В 1988 году критика прекратилась, а в 1989 году было сменено руководство ЦСУ, и новые руководители признали многие отмеченные нами недостатки. Что касается исполнительной власти, то известной реакцией можно считать как раз смену руководства ЦСУ СССР. Но желания воспользоваться моими расчетами для анализа и прогнозирования оно не проявило.  Как не проявляет и в настоящее время.

-Вернемся в 2014 год. Давайте проведем аналогию с медициной. Опытные врачи говорят, что обычному человеку достаточно для контроля здоровья периодически отслеживать значения нескольких важнейших параметров: артериального давления, сахара крови, холестерина, онкомаркеров и еще пары метрик. Какими ключевыми показателями контролируется «здоровье» экономики?

-Ваше сравнение экономики с медициной вполне уместно. Характеристика состояния экономики дается целым рядом показателей, которые содержатся в статистических сборниках и текущей информации Росстата. Это объем и динамика ВВП, продукции отраслей экономики в стоимостном выражении в сопоставимых ценах, объем продукции в натуральном выражении, динамика цен, объем капитальных вложений, внешней торговли и многих других. Все они важны и характеризуют разные стороны экономики.

-Вы более 40 лет профессионально подвергаете сомнению данные государственных органов статистики и министерств, отвечающих за экономику. Были ли за это период случаи, когда с Вашими выводами, в свою очередь, не соглашались критикуемые организации или коллеги – экономисты?

-Я (после 2000 года вместе с моими коллегами) критиковал состояние государственной статистики и экономики РФ. Статистические органы либо не соглашались с моей критикой, либо, чаще всего, ее игнорировали. Исполнительная и законодательная власть, за редчайшими исключениями, не замечала нашу работу. Отдельных экономистов за статистические ошибки, связанные с пользованием официальной статистикой, мы, как правило, не критиковали: пришлось бы критиковать почти всех. А когда изредка критиковали, как правило, не получали ответа. Критика наших расчетов со стороны профессиональных экономистов была довольно редкой.

-Давайте попробуем сравнить 1987 и 2014 год вот в каком отношении. С точки зрения альтернативного инструментария Гирша Ханина когда – тогда или сегодня – государственная статистика ошибается больше и почему?

-Размер искажений примерно одинаков, менялись причины. Государственная статистика в советское время ошибалась преимущественно из-за давления власти, сейчас – из-за наличия огромной теневой экономики, возможности безнаказанных искажений первичной информации, бюрократизма статистической системы, низкой оплаты труда статистиков, отсутствия контроля за статистикой
со стороны общества и власти, экономической малограмотности последних. Кроме того, власти в силу ее близорукости выгодно приукрашивание действительности.

-Сегодня, в 2013-2014 годах, по каким из ключевых показателей состояния экономики максимальные расхождения между Вашими расчетами и официальными данными?

-Наибольшие расхождения в оценке стоимости основных фондов – в 8-12 раз, динамики основных фондов, рентабельности экономики и размеров социальной дифференциации.

-Вы можете привести примеры последних лет, когда на основе для Вас очевидно неверных данных Росстата принимались государственные решения, которые оказывались ошибочными?

-В течение многих лет, начиная с середины 80 годов, власть, пользуясь ошибочными данными официальной статистики, не замечала сокращения основных фондов. Поэтому (и в угоду популизму и интересам состоятельных слоев) она мало что делала для ускорения инвестиционного процесса и допустила огромное сокращение основных фондов. Это же относится и к сокращению человеческого потенциала, когда многие годы урезались ассигнования на науку, образование и здравоохранение.

Другая трагическая ошибка, граничащая с преступлением – игнорирование чудовищного социального расслоения. Сокращение доходов богатейших слоев населения могло явиться источником финансирования расширения физического и человеческого капитала, ослабить социальное напряжение. Здесь власть предпочла заботиться о своих материальных интересах.

-В середине 2013 года в журнале Terra Economicus вышла Ваша (в соавторстве с Д. Фоминым) статья под красноречивым названием: «В России начался экономический кризис и, скорее всего, он будет долгим». Больше всего меня поразило, что Вы полтора года назад предсказали сегодняшнее понижение цены на нефть «до 70-80 долларов».

-Предсказать снижение цены на нефть до 70-80 долларов за баррель было не так уж сложно. Необоснованность той цены на нефть была очевидна. В начале70 годов цена на нефть была 2 доллара за баррель, а с тех пор цены в США выросли лишь в 5 раз. Так же выросли и мировые экспортные цены. Подобный разрыв между ростом нефтяных цен в 60 раз и в 5-6 раз на все товары не мог продолжаться бесконечно.

-Но главное в той статье – это обоснование основного тезиса, сформулированного в самом заголовке. Однако более подробно я бы хотел остановиться на другой публикации. Через 27 лет после «Лукавой цифры», в марте 2014 года, в не менее серьезном издании, газете «Ведомости», выходит новая статья Г. Ханина (в соавторстве с Д. Фоминым) с вызывающе повторяющимся названием: «Лукавые цифры российской статистики». Давайте поговорим об этой работе. Для начала уточним понятие «основные фонды»? Что туда входит?

-В основные фонды входят здания и сооружения, оборудование и некоторые мелкие статьи.

-То есть вся материальная база, обеспечивающая нашу жизнь и производство – транспортная инфраструктура, подвижной транспорт, электростанции и электрические сети, теплосети и водоснабжение, фабрики и заводы, жилые и офисные здания и так далее, да?

-Совершено верно.

-Что означает «превышение восстановительной стоимости основных фондов над балансовой в 11 раз»?

-Официальная статистика ведет учет основных средств по балансовой стоимости. В качестве которой используется стоимость их приобретения. Вы приобрели какую-то вещь 15 лет назад. И так она на балансе и сидит. Иногда делаются переоценки, но они несущественны. Экономический смысл имеет восстановительная стоимость – сколько в сегодняшних ценах стоит та же вещь. Например, вы 15 лет назад купили станок за 3 млн рублей. К сегодняшнему дню он выработал свой ресурс и вам надо покупать новый.  Но такой же новый сегодня стоит не 3, а 33 млн руб. Официальная же статистика, грубо говоря, «думает», что вам для замены станка достаточно 3 млн рублей.

Учет основных средств по восстановительной стоимости ведет к пропорциональному росту амортизационных отчислений. А это, в свою очередь, означает рост себестоимости продукции, снижение прибыли и рентабельности. Когда мы пересчитали стоимость основных фондов, то обнаружили, что ряд отраслей экономики в начале 21 века, считавшихся прибыльными, оказались убыточными. Например, железнодорожный транспорт.

-Вы пишете, что глубинная причина экономического кризиса – исчерпание производственного потенциала и нехватка трудовых ресурсов, особенно квалифицированных рабочих и инженеров. Каков масштаб проблемы?

-Базовыми причинами экономического кризиса (в порядке важности) являются: глубочайшая деградация человеческого потенциала в результате огромных потерь в 20 и начале 21 века, ошибочно выбранная в 1992 году модель экономики, уродливость российского государства, общества, значительной части предпринимательства и экономической науки. Остальное – лишь следствие
этих глубинных причин.

-В статье содержится сильное утверждение о том, что в 2013 г. произошел спад ВВП примерно на 2-3% вместо заявленного Росстатом роста в 1,3%. Кто-то после выхода статьи пытался опровергнуть вашу оценку? У Вас есть предварительные данные по 2014 году?

-Эту оценку проигнорировали, никто не пытался ее опровергать. За 10 месяцев 2014 года по нашим примерным оценкам ВВП снизился на 1,5-2%. Но здесь важно то, что опережающие показатели (курс акций, производство легковых автомобилей, иностранный туризм) снизились намного больше – на десятки процентов.

-Ну, и самый зубодробительный тезис статьи – «для достижения даже весьма скромного ежегодного роста ВВП на 3% надо увеличить инвестиции в основные фонды и человеческий капитал примерно в три раза, что потребует сокращения личного потребления в два раза преимущественно за счет наиболее состоятельных слоев населения». И в течение многих лет. И другого выхода нет. Что это означает на практике? Готов ли к этому «средний класс»?

-На практике это означает, что личное потребление наиболее состоятельных слоев населения должно сократится в 6 раз, средних слоев, видимо, на 30-40%. Это нелегко осуществить в рамках демократических процедур. Здесь я хочу выразить опасение, что вследствие указанных выше пороков нашего государства, общества и предпринимательства эти жертвы могут оказаться напрасными. Надо срочно заняться лечением больных общественных и экономических институтов. И менять негодных руководителей на всех уровнях.

-Предположим, что я – представитель «среднего класса». Что для меня на практике будет означать сокращение личного потребления на 40%? Как это будет происходить и в чем это выразится?

-Это будет означать сокращение потребления предметов роскоши и вообще дорогих предметов потребления и услуг: расходов на иностранный туризм, приобретение автомобилей, платных услуг здравоохранения, образовательных и оздоровительных учреждений. Сюда же входят дорогие товары и продукты питания, поcещение ресторанов. В силу сокращения реальных доходов эти виды предметов и услуг станут недоступными.

-Можно я попробую истолковать Ваш, как теперь выражаются, месседж более подробно? А Вы меня поправите, если что не так. Вы пытаетесь достучаться до общественности и власти со следующим тезисом. Страна много лет убаюкивалась неверными оценками состояния экономики со стороны ответственных за статистику госорганов. Власть в том числе на основе этих показателей фатально недофинансировала восстановление основных фондов и человеческого потенциала. Пропорция распределения доходов на накопление и потребление была сильно перекошена в сторону потребления. По сути, государство жило, растрачивая прошлое и занимая у будущего. И вот – опа! Мы приплыли. Именно нам именно сейчас предъявлен счет за преступно нерачительное хозяйствование последних десятилетий.

-Совершено верно. Да, десятилетий, поскольку началось еще в 70 годы, когда огромные дополнительные доходы от роста мировых цен на нефть были использованы преимущественно для наращивания военных расходов и доходов населения вместо расширения физического и человеческого капитала. Что касается постсоветского периода, то 1990 и 2000 годы количественно отличались. В 1990 годы капиталовложения сократились в несколько раз, в 2000 годы в связи с колоссальным ростом мировых цен на нефть и повышением эффективности производства заметно выросли. Снизились по сравнению с 1990 годами и темпы сокращения основных фондов. Но все же сокращение продолжалось. Уникальный шанс на экономический и технологический рывок в 2000 годы был упущен. Этим они напоминают 1970 годы в СССР.

-Статья была опубликована в марте этого года. Была какая-то обратная связь от бизнеса, от экономистов, от политиков на Вашу мысль о неизбежности сильного сокращения личного потребления?

-Практически никакой реакции не было. Только несколько новосибирских банкиров пригласили на встречу.

-Помимо износа основных фондов и ухудшения человеческого капитала есть еще одна суровая причина для «затягивания поясов» – снижение цены на нефть. Мы все знаем сырьевой характер нашей экономики и понимаем, что последние лет пятнадцать «живем не по средствам» за счет высоких цен на нефть. И вот сейчас начинается похмелье. Каковы относительные «веса» этих двух факторов? Какова Ваша оценка – насколько придется сокращать личное потребление с учетом двух этих факторов?

-Намного более важным является деградация человеческого потенциала и основных фондов. Цена на нефть именно потому так сильно сказывается на российской экономике, что она давно из-за этих факторов сидит на нефтяной игле. А о размерах снижения потребления я уже сказал.

-И последний вопрос. К двум ключевым факторам: драматическому износу инфраструктуры и производственных мощностей и серьезному снижению цены на нефть в 2014 году добавился политический фактор. У Вас есть количественные оценки политических рисков? Насколько экономическую ситуацию в стране ухудшает имперская, изоляционистская политика высшего руководства страны, в результате которой у нас есть Крым, война на востоке Украины, санкции Запада в отношении известного круга лиц и организаций, наши ответные санкции?

-Влияние действий России в отношении Украины сильно осложнило положение российской экономики. Экономические потенциалы РФ и Запада различаются примерно в 25 раз. И то, что для Запада является серьезной неприятностью, для России чревато экономическим кризисом. Мы с Д. Фоминым писали об этом сразу после смены власти в Крыму и решения Совета федерации о праве президента вводить войска на территорию Украины 2 марта 2014 года.